nbuu.com | Trial keskustelupalsta

Trial-aiheista keskustelua
It is currently Thu Apr 18, 2019 8:26 pm

All times are UTC + 2 hours




Post new topic Reply to topic  [ 4 posts ] 
Author Message
 Post subject: Sääntötulkinnat
PostPosted: Fri Apr 03, 2015 7:13 am 
Offline
Tuleva mestari

Joined: Thu Nov 18, 2004 1:30 pm
Posts: 875
Location: Anttola, Mikkeli
Kuten useimmat muutkin netissä surffailevat trialista kiinnostuneet, seuraan Kymäläisen Paavon nettisivuja. Paavon sivut palvelevat trialyhteisön tiedottajina lajin harrastajia ansiokkaasti. Paavon tapana on joskus ottaa asioihin kantaa aika kärkevästi; siihen syntiin tiedän toki minäkin aika usein syyllistyväni. Itse ylläpitämilleen sivuille Paavo voi tietysti kirjoittaa mitä vain, mutta kun ne ovat julkiset, ne kestäkööt myös julkisen arvioinnin. Kirjoitan nyt tänne nbuun palstalle siksi, että tämä on ehkä vähemmän julkinen muiden kuin trialistien keskuudessa, Paavo on toki minun kirjoituksiani julkaissut aina kun ne ovat asiaa sivunneet omilla sivuillaankin.

Lainaan tähän Paavon tekstin sellaisenaan, tämä minut laittoi tänne kirjoittamaan:

” "Tuomaristo päättää mitä mettässä tapahtui" käsittämättömyys.
Liiton sivulta:
051.11.3 Sääntötulkinta jaksotuomarin ja ajajan välillä
Jos kilpailija tai hänen avustajansa ja tuomarit ovat yhtä mieltä siitä, mitä tapahtui, mutta eri mieltä siitä, mitkä virhepisteet kuuluisi antaa, voidaan säännön tulkinta siirtää kilpailijan niin halutessa tuomaristolle. Tuomaristo päättää virhepisteet kuultuaan sekä kilpailijaa että jaksotuomaria.
Tuomari katkaisee keskustelun tarvittaessa pilliin viheltämällä, jonka jälkeen kiistelystä annetaan lisävirhepisteitä.
Mikäli pisteytyksessä on epäselvää, tuomitseminen voidaan tehdä ajajan hyväksi. Siitä, mitä tapahtui, ei voida jälkeenpäin koskaan kiistellä vaan jaksotuomarin näkemys on aina oikea.

Mitä ihmettä? Eka kysymys mitkä tuomarit? Jaksolla on vain yksi jaksopäällikkö ei tuomarEITA. Ensin itkijät haluavat lähteä heti kotiin, mutta vapaaehtoiset tuomariston jäsenien pitää selvitellä lasten kinastelua kisan jälkeen.
Voisiko Suomen Moottoriliitto ihan ystävällisessä mielessä myös kertoa tavallisille lajin harrastajille Mistä V....sta on oikein kysymys? Onko todellakin tarkoitus tuhota moottoripyöräurheiluun kuuluva laji Trial?”

Tuo siis lainattuna Paavon sivuilta. Kun Paavo kohdistaa arvostelunsa Suomen Moottoriliittoon, on osoite sillä lailla oikea, että liitto toimii ylimpänä elimenä alaisuudessaan tapahtuvassa moottoripyöräurheilussa. Paavon kritiikki kohdistuu usein Liiton toimitusjohtajaan, ja sekin osoite on oikea; ei toimitusjohtaja voi koskaan vastuutaan laistaa eikä delegoida, siirtää alaisilleen. Trialin säännöt kuitenkin käytännössä syntyvät siten, että lajiryhmä ne kirjoittaa ja muutosesitykset tekee, ja liitto siunaa. Eli esimerkiksi tässä yhteydessä Kurreen osoitettu sormi kääntyy Tommiin, Reimaan, Staffaniin ja muihin, jotka kulloinkin varmasti parhaalla tahdollaan ovat yrittäneet ja yrittävät lajiamme kehittää ja palvella.
Edellä mainituista syistä kirjoitan tämän avoimen kirjeen Paavo Kymäläiselle:

Ystäväni Paavo!

Trialissa kilpaillaan siitä, mikä moottoripyörän ja kuljettajan yhdistelmä selvittää parhaiten ajamalla vaikeat maastokohdat. Tuota selviämistä arvioi jaksotuomari (engl. observer – tarkkailija) antamalla virhepisteitä sovittujen sääntöjen mukaan. Säännön henki on selvä – pyritään arvioimaan sitä, mikä on ajamalla selvittämistä. Tuon hengen pukeminen yksiselitteiseksi, ymmärrettäväksi ja riittävän lyhyeksi sääntötekstiksi on haastavaa. Tarjosin tuossa tekstin muotoilussa apuani lajiryhmälle muutama vuosi sitten, ja puutun tähän nyt siksi, että tuon lauseen sanamuoto on minun kynästäni. Säännön henkeen ja tarpeellisuuteen ei minua tarvittu, vain muotoiluun. Olen työssäni ja vielä eläköidyttyäni konsulttina auttanut oman ammattialani eli logistiikan taloudellisesti huomattavasti isompien sopimusten tekstien muotoilussa, ja siksi arvelin pystyväni olemaan edes hiukan apuna tässä.

Suomen Moottoriliiton alaisissa kilpailuissa – kaikissa – on nimettynä tuomaristo (engl. jury), joka esimerkiksi allekirjoittaa tulokset, ja toimii epäselvyyksien ratkaisijana tietyissä asioissa.

Trialkilpailuja järjestävissä kerhoissa on varmasti kymmenittäin innokkaita jaksotuomariehdokkaita, jotka suorastaan kilpailevat siitä, että pääsisivät toimeensa. He osallistuvat talven mittaan lukuisiin koulutustilaisuuksiin, joissa kaikki säännöt ja muutokset selvitetään juurta jaksain. Vai olisiko mahdollista, että yhden maan suurimman kerhon järjestämässä SM-kilpailussa joudutaan aamulla päättämään, että yksi jo merkitty jakso jätetään ajamatta, kun sille ei löydy tuomaria? Tai kilpailun jo alettua saadaan vielä ylipuhutuksi viimeinen vapaaehtoinen – kilpailua katsomaan tullut henkilö – toimimaan jaksotuomarina?

Trialkilpailu tarvitsee lukuisia toimijoita. Jonkun on tehtävä jaksot, jonkun haettava kaikki tarvittavat luvat, jonkun toimittava jaksotuomarina, jonkun laskettava tulokset. Jonkun on ajettava, jonkun toimittava reppurina. Jonkun pitäisi vielä tiedottaakin, sekä etukäteen että jälkikäteen. Kaikkia näitä osallisia tarvitaan, jotta laji säilyisi elinkelpoisena, ja jokaisen osallisen panos on tärkeä. Väitän kuitenkin, että esimerkiksi nykyinen lajiryhmä edustaa aika monipuolista kokemusta edellä kuvatuista osa-alueista, ja toimii varmasti kaikkien mahdollisuuksiensa mukaan lajimme parhaaksi.

Olen jokamieskisoihin osallistuessani muutama vuosi sitten joutunut selvittämään jaksotuomarille SM-kisoissa luokkanuolten tarkoitusta ja merkitystä. Olen selvittänyt jaksotuomarille – tämä oli kyllä kansallinen, ei arvokilpailu – että seitsemää virhepistettä ei voi saada yhdeltä jaksolta. Eikä siinä mitään, asiat ovat selvinneet leppoisassa ja ystävällisessä hengessä.

No niin, kuvitellaanpas seuraava tilanne: Kilpailija ajaa jaksoa, on potkinut jo kolmosen, ja sammuttaa koneen. Kilpailijan näkemyksen mukaan hän voi laittaa jalan maahan ja käynnistää koneen ja jatkaa jaksoa kolmen pisteen saldolla. Tuomari antaa vitosen: laitoit jalan maahan koneen ollessa sammuksissa. On yhteinen näkemys siitä, että kone sammui ja kuljettaja potkaisi sen käyntiin toinen jalka maassa. On kuljettajan näkemys, että se on normaali tukikosketus, ja tuomarin näkemys että se on vitonen. Kumpi on parempi tapa, huudetaan naama punaisena – reppurin vielä avustaessa – ja seuraavana vuonna on yksi tuomari vähemmän – vai että kirjataan tapahtuma, ja sovitaan selvitettäväksi juryltä, kumpi oli oikea tulkinta? Ei kai tällaista voi tapahtua: Kyselepäs huviksesi lajin parissa puuhaavilta tutuiltasi, kumpi tulkinta oli oikea!
Jos sen sijaan huutoäänestys syntyy siitä, koskettiko kuljettaja jalallaan maahan vai ei, sitä ei voi mikään jury, ei mikään reppuri, eikä yleisö ratkaista. Siinä pitää jaksotuomarilla olla ehdoton, ylimmäinen ja ainoa päätösvalta.

Voisitko nyt Paavo selvittää, mikä tuossa kirjoitetussa säännössä tuhoaa trialin?

Ystävällisesti, trialin parhaaksi, ja toivoen myös henkilökohtaisen ystävyytemme säilyvän
Jaakko Latvanen


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Sääntötulkinnat
PostPosted: Sun Apr 05, 2015 2:02 am 
Offline
Tuleva mestari

Joined: Thu Nov 18, 2004 1:30 pm
Posts: 875
Location: Anttola, Mikkeli
Paavo on omilla sivuillaan ottanut kantaa kirjoitukseeni. Jatkan keskustelua osaltani täällä siksi, että tämä on minun mielestäni puhtaasti trialporukan sisäinen asia, ja nämä sivut ovat sen takia parempi paikka puimiseen.

Emme nyt Paavon kanssa oikein ymmärrä ilmeisesti toisiamme. Yritän nyt tähän kirjoittaa selväsanaisemmin - ja lyhyemmin - mitä yritin tuolla edellisellä viestilläni sanoa.

1. Trialissa on tuomareista pulaa.
2. Sen seurauksena kaikki kilpailuissa toimivat tuomarit eivät ole mihinkään koulutukseen osallistuneet, ja heillä saattaa olla aukkoja sääntöjen tuntemuksessa tai vanhoja tietoja.
3. Iso osa kilpailijoista ei ole koskaan jaksanut sääntökirjaa läpi lukea, heillä on myös tiedoissa aukkoja tai olettamuksia.

Kohdan kaksi ja kolme seurauksena kuljettaja ja jaksotuomari saattavat olla eri mieltä jostain tuomiosta, säännöistä tai niiden tulkinnasta.

4. Kilpailija ja tuomari ovat todistettavasti joskus kilpailutilanteessa ajautuneet riitaan.
5. Todistettavasti tällaisen riidan seurauksena joku - valitettavasti vielä yksi osaavimmista - tuomari on lopettanut toimintansa trialkilpailuissa.

Lajiryhmä yritti tuolla Paavon ensiksi esille ottamalla sääntökohdalla tarjota sellaisen ratkaisumallin, jossa oikeus löydetään eikä tarvitse huutaa eikä suututtaa ketään. Ovatko nuo virhepistesäännöt oikeita, vääriä, hyviä tai huonoja, ei vaikuta tähän mitenkään. Vaikka säännöt ovat kuinka hyviä, tulkinnasta syntyy silti erimielisyyksiä, varsinkin jos kumpikaan tai toinen osapuoli ei niitä sääntöjä tunne. Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin, jos riidellään siitä kävikö jalka maassa vai ei, on tuomarin sana oltava aina vahvempi. Tällaisiakin virheitä voi toki tuomarille tulla - ihmisiä hekin ovat - mutta jos sitä ei kilpailija pysty käsittelemään, on hänen vaihdettava lajia. En suosittele taitoluistelua, voimistelua, mäkihyppyä, enkä edes jääkiekkoa tai jalkapalloilua. Tuo aikaisemmassa viestissäni esiin ottamani kohta koneen sammuttamisesta oli vain esimerkki - keksitty sellainen. Korostan vielä, että ei se muuta tuota tilannetta miksikään, kumpi tulkinta on oikea. Sääntökohdassa, mistä tämä keskustelu sai alkunsa, kysymys on vain siitä, että osapuolilla on eri näkemys jostain tulkinnasta.

Tuo Paavon alunperin liiton sivustolta kopioima sääntökohta on edelleen valitettavan huonosti, epäselvästi ja vaikeaselkoisesti kirjoitettu. Siksi mainitsin oman osuuteni sen tekstin syntyyn. Suuressa luulossa muihin ansioihin perustuen tarjouduin auttamaan, ja tuossa nähdään ettei siitä mitään tullut. Lajiryhmä on varmasti kiitollinen ja kiinnostunut kaikista sääntöjen ja niiden kirjoitusasujen parantamiseen tähtäävistä ehdotuksista ja avuntarjouksista. Minun mielestäni parempi tapa on pienessä yhteisössämme esittää parannusehdotuksia suoraan lajiryhmän jäsenille. Ovathan he kaikki meidän kanssamme samaa - pientä - trialyhteisöä. Liiton suuntaan suureen ääneen huutaen ja liittoa syyttäen en usko minkään asian muuttuvan miksikään. Liittoa ei ole, on vain siellä toimivia, suurimmaksi osaksi vapaaehtoisia, henkilöitä. Tässä lajissa vielä meidän henkilökohtaisia ystäviämme.

Ja vieläkään en saanut vastausta Paavolta siihen, miten tuo esille nostettu sääntökohta tappaa trialin.

Kahvit ja pullat, tai sopivassa tilaisuudessa väkevämpääkin, voin tarjota tai ottaa vastaan kyllä.

Ja vaikka Paavo kuinka kieltää trialtiedottajana toimimisen, olemme saaneet hänen sivustoltaan lukea paljon mielenkiintoista ja tarpeellista asiaa lajiimme liittyen. Toivottavasti saamme jatkossakin.

Jaakko


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Sääntötulkinnat
PostPosted: Sun Apr 05, 2015 4:09 pm 
Offline
Aloittelija

Joined: Tue Jun 01, 2010 8:29 pm
Posts: 55
en ota kantaa keskusteluun, toteanpahan vain että joissakin lajeissa tuomarin sana on laki. ja jos urheilija on eri mieltä, niin: "turpa kiinni, tai tulee penalti."
oli laji mikä tahansa, niin harrastajapohjalta kun toimitaan, niin yleensä kovimpaa huutava on "oikeassa". eikä se aina palvele totuutta.

ps. jos meillä ei olis p.kymäläistä, meillä EI OLISI minkäänlaista tiedotusta koskien TRIALia. piste.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Sääntötulkinnat
PostPosted: Sun Apr 05, 2015 10:01 pm 
Offline
Tuleva mestari

Joined: Sun Jun 10, 2007 5:16 pm
Posts: 550
Location: Nurmijärvi
Moi

Minä en myöskään ota tähän keskusteluun kantaa puolesta enkä vastaan mutta kommentoin muuten nykyisten sääntöjen puolesta.
Hauska kommentti että nykyään vain kuolema jaksolla on viitonen.
Kirkkonummen vesitornilla otin yhden kierroksen aikana neljä viitosta ja vaikka meikä näyttää ja välillä ehkä hieman haisee kuolleelta niin
väittäisin kuitenkin olevani vielä elävien kirjoissa.
Sain 5 pistettä pari kertaa kaatumisesta, peruutuksesta yli pyörän mitan, ja yhdellä jaksolla meni pupu pöksyyn ja jätin jakson kesken.

Varsinkin jokkis kisoissa nämä väljemmät säännöt ovat olleet helvetin hyvät. Kukaan meistä ei osaa mitään, hirveä tohina ja touhu päällä..
Jos joku vaativa 37 cm korkea porras ei onnistu ekalla niin kaverit eli kilpakumppanit hihkuu nauhan takana "Ota mopoa taakse päin" ja antavat ohjeita paljonko voi
vielä siirtää ettei ylity se pyörän mitta. Sitten kun sen edellä mainitun 37 cm korkean portaan pääseekin pisteellä tai parilla niin onhan se älyttömän hieno fiilis..

Muistan vanhoilla säännöillä ajettaessa kun vielä sai 5 pistettä jos oli jalka maassa eikä kone käy, voitin erään kilpakumppanin jota en muuten voittaisi sen takia että
hänellä oli mopossa joku käynti häiriö ja pyörä sammui useamman kerran jaksolle. Okei kiva oli voittaa hänet mutta hieman huijattu fiilis voittaa
tällä tavalla. Me harrastelijat otetaan joka tapauksessa vähintään se yksi piste siinä kohtaa kun moottorin käynti loppuu, osaajat ei ole moksiskaan.

Ilmeisesti nämä asiat on ihan miltä kannalta niitä funtsaa ? Meikä miettii siltä kannalta et kiva kun on hauskaa.. Joku toinen kelaa että nuoret ei opi mitään
jos ajetaan sosiaalitantta säännöillä.. Niin tai näin kaikkia ei voi miellyttää ?
MUTTA ainoa asia mikä on faktaa kuskien järjestys ei oleellisesti lopputuloksissa muutu ajetaanpa millä säännöillä hyvänsä, paitsi jos tapellaan päätteeksi
varikolla sitte minusta tulee suomen mestari :lol:


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 4 posts ] 

All times are UTC + 2 hours


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Fatal: Not able to open ./cache/data_global.php